Определение от 05.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Тарона
Эдвардовича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор –
ООО «ПромСтройИнвестмент» с заявлением о признании недействительной
цепочки сделок по отчуждению 100% доли участия должника в уставном
капитале ООО «ЗЕРАВШАН» в пользу Матюшина Василия Александровича и
в пользу Аветисяна Саркиса Фрунзеевича и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022
заявление удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по
отчуждению 100% доли участия должника в уставном капитале
ООО «ЗЕРАВШАН», применены последствия недействительности цепочки
сделок в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале
общества в размере 100% номинальной стоимостью 5 510 000 рублей, обязания
ООО «ЗЕРАВШАН» возвратить Матюшину В.А. 100 000 рублей, уплаченных в
качестве дополнительного вклада в уставной капитал.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Аветисян С.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворной,
прикрывающей вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.
В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в пользу
аффилированных лиц, при неравноценном встречном исполнении, их целью
являлся вывод единственного актива должника из конкурсной массы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина