Определение от 05.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы -
акционерное общество «Компания «Мострострой» и общество «КПО»
обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для
совместного рассмотрения, в которых просили привлечь у субсидиарной
ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя
Билинского Игоря Анатольевича и конкурного кредитора общества
с ограниченной ответственностью «Пальмира».
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022,
Билинский И.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, производство по заявлению в части определения размера
субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчётов с
конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления о привлечении общества «Пальмира»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10,
61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве» не установили оснований привлечения к субсидиарной
ответственности названного заявителем конкурсного кредитора ввиду
недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица,
вовлеченности в процесс управления должником и признаков
заинтересованности с ним, возможности давать должнику обязательные для
исполнения указания или иным образом определять его действия.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Право.
Образование» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк