Определение от 05.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО1 и взыскании с них солидарно 88 805 988 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объёме по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов
с кредиторами, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй
61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося учредителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности.
С выводами апелляционного суда согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС №7 по КК
(подробнее)
ООО "АльпикАвто" в лице КУ Никифорова А. С.
(подробнее)
ООО "ДПП инжиниринг"
(подробнее)
ООО "Цеппелин Русланд"
(подробнее)
ООО ЭлитСтройГрупп
(подробнее)
Ответчики:
ООО АльпикАвто
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МВД России по Воронежской области
(подробнее)
Конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич
(подробнее)
МИФНС №7 по КК
(подробнее)
МИФНС России №7 по Краснодарскому краю
(подробнее)
УФНС России по КК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)