Определение от 05.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Нечаев Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи
от 09.07.2014 № 09/07, заключенного между адвокатского бюро «Система
защиты» (далее – бюро) и должником; соглашения о предоставлении
консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014 (далее – соглашение),
заключенного между должником и партнёрством; платежей должника в пользу
бюро и партнёрства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего о признании
недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи
от 09.07.2014 № 09/07 между должником и бюро, совершенных в пользу
последнего платежей выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 10.08.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 28.12.2021; требования конкурсного управляющего
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе принятое на новом
рассмотрении определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительными сделками
оспариваемых соглашения и платежей, совершённых пользу осведомлённого
о финансовом положении должника партнёрстве, по основаниям мнимости
и причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснованным
выводом денежных средств из конкурсной массы.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать некоммерческому партнёрству «Группа правовых исследований»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк