Определение от 02.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения
Анатольевича в Арбитражный суд Кемеровской области поступило совместное
заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования
Сидорова Дмитрия Сергеевича в размере 1 672 470 рублей 14 копеек основного
долга, 3 037 166 рублей 23 копеек процентов; Рязановой Елены Петровны в
размере 23 246 рублей 71 копейки основного долга, 507 023 рублей 67 копеек
процентов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Сидоров Д.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 61
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и с учетом установленных фактических обстоятельств пришли
к выводам о прекращении обязательства по кредитному договору, отсутствии
оснований для признания кредитного обязательства общим обязательством
супругов Петуховых, предъявлении заявителями требований с пропуском срока
для включения требований в реестр требований кредиторов должника в
отсутствие ходатайства о его восстановлении, что явилось основанием для
отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов
должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина