Определение от 02.12.2022

1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка и размещенного на нем незавершенного строительством дома, заключенный ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 744 400 рублей.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 06.09.2019 и постановление от 28.10.2019.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи
281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 определение от 16.01.2020 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа, приняв по
делу новый судебный акт по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы по существу.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая кассационную жалобу ФИО1 заявителю, суд округа руководствовался статьями
117
,
276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходили из того, что кассационная жалоба подана ФИО1 за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения №6991
(подробнее)
Иные лица:
Главное управление по вопросам миграции МВД России
(подробнее)
Государственная инспекция Гостехнадзора по Самарской области
(подробнее)
ОСП г. Сызрань УФССП Самарской области
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС по Самарской области
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ в лице филиала №6318 Банка ВТБ
(подробнее)
Управление Росреестра по Ульяновской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
(подробнее)
УФНС России по Самарской области
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)