Определение от 02.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова А.П. в
Арбитражный суд Красноярского края обратился Былинкин Н.А. с заявлением
о признании недействительными заключенных между должником и
ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» договоров займа от 04.06.2018 № 06/01 на
сумму 10 000 000 рублей; от 18.06.2018 № 06/02 на сумму 5 015 000 рублей;
от 18.06.2018 № 06/03 на сумму 572 000 рублей; от 26.06.2018 № 06/04 на
сумму 1 740 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в
виде обязания общества вернуть должнику денежные средства в размере
17 327 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022, заявление удовлетворено.
ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице конкурсного управляющего
Рождественского С.Л. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия
совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок
недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как
совершенных в период неплатежеспособности должника, аффилированными
лицами, с целью причинения вреда кредиторам, признав не пропущенным срок
исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина