Определение от 01.12.2022

1. ООО «КТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском о взыскании с ООО «Строймеханизация» 900 000 рублей предоплаты,
4 680 000 рублей стоимости простоя.
ООО «Строймеханизация» обратилось с встречным иском о взыскании с
ООО «КТК Групп» 301 178 рублей 68 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.08.2022, первоначальный иск удовлетворен в
части взыскания с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «КТК Групп»
1 800 000 рублей штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной
части отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате
зачета с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «КТК Групп» взыскано
1 498 821 рубль 32 копейки.

2
ООО «КТК Групп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 311, 450, 450.1, 453, 784, 785,
791, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Устава
автомобильных дорог, пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», пунктом 8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», пунктами 19, 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26
«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре
транспортной экспедиции», учитывая, что ООО «КТК Групп» приняло
исполнение обязательства по частям, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для взыскания суммы предварительной оплаты, взыскали вместо
неустойки за простой штраф за просрочку доставки груза, рассчитанный в
пределах суммы провозной платы, а также удовлетворили встречный иск,
взыскав разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и внесенной
предварительной оплатой.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина