Определение от 30.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
общем размере 398 843 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022,
оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016, исходил из необходимости установления
имеющих существенное значение обстоятельств, оценки приводимых
участвующими в деле лицами доводов и возражений на них, исследования
доказательств, а также совершения иных процессуальных действий.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления
уполномоченного органа не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему кредитным потребительским
кооперативов «Поддержка» Кувыкину Игорю Олеговичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк