Определение от 25.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой перехода от должника к ПАО «Банк Уралсиб» права требования по договору долевого участия в долевом строительстве на квартиру от 07.08.2013 № ЛМ-355/2-8 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по договору и включении права требования банка на сумму 80 787 592 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи
61.2
и пунктом 3 статьи
61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности наличия у сделки признаков неравноценности или предпочтительности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "РЕМСТРОЙФАСАД"
(подробнее)
ООО "Строительный торговый дом "Петрович"
(подробнее)
Иные лица:
А56-34161/2021
(подробнее)
Выборгский Районный отдел судебных приставов города Санкт-Петербург
(подробнее)
ГУ ОПФ РФ ПО СПБ И ЛО
(подробнее)
МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Отдел записи актов гражданского состояния Выборгского района Санкт-Петербурга
(подробнее)
ПАО БАНК УРАЛСИБ
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ф/у Киселев Д.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)