Определение от 25.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи
61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили совокупность условий для привлечения бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области
(подробнее)
ООО "Водоканал-Сервис"
(подробнее)
ООО "Городищенская тепловая компания"
(подробнее)
ООО "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ ФАБРИК"
(подробнее)
ООО "Энергосбыт Волга"
(подробнее)
ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ"
(подробнее)
ПАО "Ростелеком"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Текстильный комбинат "Городищенская отделочная фабрика"
(подробнее)
ООО "ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"ГОРОДИЩЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ ФАБРИКА"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Петушинского района Владимирской области
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ"
(подробнее)
Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
(подробнее)
ФАС России
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)