Определение от 24.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника ФИО1
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 14, 15, 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что собрание кредиторов проведено заявителем вне населённого пункта местонахождения должника при отсутствии к тому объективных и уважительных причин, что указывало на существенное нарушение прав и законных интересов большинства кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности принятого на нём решения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Центральный банк Российской Федерации
(подробнее)
Ответчики:
Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич
(подробнее)
КПК "СЦ "Золотой фонд"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области
(подробнее)
ООО частное охранное "Городской дозор"
(подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области
(подробнее)
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)