Определение от 24.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной
налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган)
обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного
управляющего должником Курочкина А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021
в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 20.09.2022, данное определение отменено в части
отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного
управляющего Курочкина А.А., выразившиеся в необращении последним в
разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер,
ограничивающих распоряжение имуществом должника, что привело к его
выбытию из конкурсной массы и заключении договора от 06.06.2017 с
обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – специалист) о
предоставлении рабочего места; в отмененной части принят новый судебный
акт о признании незаконными названных действий (бездействия).

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу
уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
наличия объективных препятствий для подачи заявителем в разумные сроки
ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях сохранения
отчуждённого по сделке имущества должника, а также необоснованности
несения расходов на привлечённого специалиста в процедуре конкурсного
производства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк