Определение от 24.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере 14 345 756 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено, в остальной части требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено.
При наличии сомнений в обоснованности спорного требования, заявитель вправе обжаловать судебный акт, на котором оно основано в порядке, указанном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Мухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Высокие технологии медицины", г.Казань
(подробнее)
Иные лица:
ИП Мухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны
(подробнее)
Насырова Альфия Азатовна, г. Набережные Челны
(подробнее)
ОАО "Городская клиническая больница №12", г.Казань
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-36393/2017
Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-36393/2017
Определение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017
Показать все документы по этому делу