Определение от 24.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Янюк
Юрий Васильевич, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим
должником, обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора купли-продажи от 09.10.2019, заключенного между
должником (продавцом) и Селяковым В.В. (покупателем), в отношении
квартиры, расположенной в г. Петрозаводск, по ул. Суоярвская, дом 24-в, кв.
72. Просил применить последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Селякова В.В. в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить
заявление без рассмотрения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при
наличии признаков несостоятельности должника и осведомлённости об этом
Селякова В.В., при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о наличии оснований для оставления заявления без
рассмотрения были предметом изучения судов апелляционной инстанции
и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Селякова Валерия
Валентиновича Монакову Игорю Алексеевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк