Определение от 15.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: помощника конкурсного управляющего ФИО2 на основании договоров оказания услуг от 01.08.2018 и от 07.09.2018 с размером оплаты услуг 10 000 рублей и в 20 000 рублей месяц; бухгалтера ФИО3 на основании договора оказания услуг от 01.08.2018 с размером оплаты услуг 5 000 рублей в месяц; юриста ФИО4 на основании договора оказания услуг от 01.08.2018 с размером оплаты услуг 20 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено в части признания обоснованным привлечения бухгалтера ФИО3 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта должника с установлением размера оплаты оказанных услуг в сумме 5 000 рублей ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 19, 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из презумпции компетентности конкурсного управляющего, оставшегося заявителю объёма работы и недоказанности последним необходимости привлечения на договорной основе специалистов для оказания ему услуг помощника арбитражного управляющего, юриста и специалиста по поиску и возврату имущества должника ввиду невозможности осуществления их самостоятельно, в связи с чем, удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Нижегородский лизинг» ФИО1 передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)