ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС22-20717
г. Москва 14 ноября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Банк «Траст» (кредитора, далее – банк) на постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 15.07.2022, принятое в деле № А68-10388/2015 о
банкротстве гражданина Амелина Игоря Викторовича (должника) по
заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по
распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества,
находящегося в залоге у банка,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2022, установлено, что 90% выручки от
реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, подлежит
направлению на погашение требований банка.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2022,
отменив определение от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда
от 26.01.2022, установил, что погашение земельного налога и налога на
имущество, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим
платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» полученных от реализации заложенного имущества денежных
средств.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного
суда, ссылаясь на неосновательное признание в банкротстве гражданина
2
преимущества налоговой задолженности перед обеспеченной залогом
задолженностью.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Позиция окружного суда соответствует судебной практике применения
пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Банк «Траст» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова