Определение от 11.11.2022

1. ООО МК «Смарт займ» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании ИП Мурадян А.А. несостоятельной
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением
Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, заявление кредитора
признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включено требование в размере 3 237 013 рублей
основного долга, 1 631 038 рублей 06 копеек процентов за пользование займом,
4 003 865 рублей 84 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества
должника (нежилое здание).
ИП Мурадян А.А обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части выводов о неустойке, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Суды пришли к выводу о том, требования кредитора соответствуют
условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и не
удовлетворены должником на дату заседания суда, что в силу статьи 213.6
Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника
процедуры реструктуризации задолженности.
С учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на
осуществление предпринимательской деятельности, а также систематического
длительного неисполнения обязательств, предусмотренных условиями
договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения
неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при том, что ее размер определен решением третейского суда, каких-либо
возражений, связанных с его исполнением, должником не заявлялось,
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина