Определение от 11.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Александра
Владимировича в Арбитражный суд Самарской области обратились Романов
Михаил Алексеевич с заявлением о включении требования в размере
41 208 773 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также
Кузнецова Ирина Александровна с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 8 959 076 рублей
34 копеек.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в
удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Романов М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из недоказанности факта реальной передачи
должнику денежных средств по спорным договорам, отсутствия достаточных
доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить
займы должнику. В частности, суды не усмотрели в поведении кредитора
разумности и целесообразности заключения спорных сделок при наличии
неисполненных обязательств по предыдущим договорам займа и заключении
договоров в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства,
задолженность по договорам займа на протяжении длительного времени в
судебном порядке не взыскивалась.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3