Определение от 11.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеленцова Дмитрия
Валерьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый
управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными договора дарения земельного участка с домом
от 01.03.2016, заключенного между Леонтьевой Н.А. и Зеленцовой Елизаветой
Дмитриевной; договора дарения земельного участка с домом от 01.06.2017,
заключенного между Зеленцовой Е.Д. и Леонтьевой Н.А., действующей в
интересах несовершеннолетней дочери Зеленцовой Лады Дмитриевны, и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022
заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры
дарения спорных объектов недвижимости и применены последствия
недействительности сделок в виде обязания Зеленцовой Е.Д. и Зеленцовой Л.Д.
возвратить в конкурсную массу должника по 1/2 доли земельного участка,
1/2 доли жилого дома и 1/2 доли объекта незавершенного строительства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Леонтьева Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив наличие у должника обязательств на момент заключения
договоров дарения, отчуждение активов должника в пользу заинтересованных
лиц (дочерей), фактическое нахождение спорного имущества во владении и
пользовании должника после совершения сделок, суды, руководствуясь
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о мнимости сделок, стороны которых не имели намерений на
исполнение договоров, действительной целью сделок являлся вывод имущества
и недопущение возможности обращения на него взыскания.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3