Определение от 10.11.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Техноролл» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления
городским имуществом» (далее – Предприятие) о взыскании 1 188 800 рублей
неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно
применили статьи 329, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс). В связи с пандемией у Общества имелись
объективные затруднения в исполнении условий сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам торгов, состоявшихся
02.07.2020 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 22.07.2020
заключен договор № SBR012-2005120066 купли-продажи нежилого здания
(кадастровый номер 77:01:0003018:1051) площадью 33,8 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 28, стр. 2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил на счет ответчика
в качестве задатка 1 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 23.06.2020 № 111.
В обоснование требований истец указал, что в октябре 2020 года получил от
Предприятия письмо от 02.10.2020 № у-17-3488/20 о расторжении договора купли-
продажи в одностороннем порядке.
Общество 22.10.2020 направило в адрес Предприятия претензию с
требованием в срок до 30.10.2020 возвратить 1 188 800 рублей задатка, ссылаясь
на пункт 6.4 договора.
Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 310, 329, 380, 381, 416, 448, 1102
Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, установив,
что основной договор между сторонами не заключен по вине истца, договор
расторгнут продавцом по причине неправомерных действий покупателя, что
установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-
217208/2020, №А40-39467/2021 , согласно пункту 1.5.5 документации об аукционе
при уклонении или отказе победителя торгов от заключения в установленный срок
договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение
указанного договора, задаток не возвращается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

3
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Техноролл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова