Определение от 09.11.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между
акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с
ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено
мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании
109 529 296 рублей 37 копеек.
Арбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист
серии ФС № 017627712.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между
Обществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому
соглашению, согласно пункту 2 которого стороны признают остаток
задолженности Компании на дату подписания дополнительного соглашения в
размере 88 601 237 рублей 48 копеек.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу
определений суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

2
от 15.06.2022, заявление удовлетворено, определения суда от 30.05.2017 и
от 18.02.2019 отменены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на отсутствие оснований
для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также
на пропуск Компанией срока на подачу заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установили суды, в обоснование заявления Компания ссылалась на
вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города
Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2021 по делу
№ 1-218/2021, которым Засеев Т.М. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды

3
удовлетворили заявление, исходя из того, что вступившим в законную силу
приговором Промышленного районного суда города Владикавказа Республики
Северная Осетия -Алания от 21.06.2021 по делу № 1-218/2021 установлено, что
Засеев Т.М., являясь коммерческим директором в соответствии с приказом от
15.07.2015 №15, а в дальнейшем в соответствии с приказом от12.09.2017 №7 –
генеральным директором ООО «Орфей», используя свои полномочия вопреки
законным интересам юридического лица, в период с 01.08.2015 по 01.05.2016
сформировал бухгалтерскую задолженность Компании перед Обществом за
услуги, которые не оказывались, что является значимым обстоятельством при
рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова