Определение от 09.11.2022

1. ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании Рунова Д.А. несостоятельным (банкротом) и
включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 112 600 рублей
93 копеек основного долга и 450 492 рублей 66 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022
заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении
должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включена заявленная
задолженность с указанием на включение пеней отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2022 определение суда первой инстанции изменено в части включения
в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 185 рублей
32 копеек недоимки и пеней, и в указанной части во включении в реестр
требований кредиторов должника отказано; в остальной части определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Рунов Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о
признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении
должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды
руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том,
что должник не исполняет обязательства по уплате налогов, отвечает
признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества, и учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей
юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина