Определение от 09.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование ООО «РМНТК-Термические Системы» в сумме 60 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил, что предоставление займа осуществлено в безналичной форме, размер задолженности подтвержден и, учитывая, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что заявитель, вопреки требованиям процессуального законодательства, не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы как кредитора третьей очереди, учитывая, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
КБ "Кубань Кредит"
(подробнее)
ООО "Автосбыт"
(подробнее)
ООО "РМНТК-Термические системы"
(подробнее)
ООО "СБК СОЮЗ"
(подробнее)
ООО "Энтерус Групп"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619
(подробнее)
Управление Роспотребнадзора по КК
(подробнее)
Ответчики:
Демьяченко А. О. в лице ФУ Коптиевской Е. Б.
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
(подробнее)
Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
МИФНС №16
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-37494/2019
Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-37494/2019
Показать все документы по этому делу