Определение от 09.11.2022

1. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к Осипову Владимиру Витальевичу,
Шуйскому Николаю Николаевичу, Ибрагимову Фаигу Икраму оглы о солидарном
взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 846 357 рублей 73 копеек
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее
– Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 02.06.2022, требования удовлетворены частично: с Осипова В.В. в порядке
субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взыскано
19 707 567 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части искового
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что не совершал
неправомерных действий, которые привели бы к банкротству Общества.
Осипов В.В. сослался на отсутствие у уполномоченного органа права на
обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что он являлся контролирующим
должника лицом в период после его выбытия из состава руководителей-
ошибочный.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 26.11.2013;
его директорами являлись в период с 26.11.2013 по 02.11.2015 – Шуйский Н.Н., с
03.11.2015 по 23.10.2017 – Осипов В.В., с 24.10.2017 по 10.12.2017 – Белов Н.Н., с
11.12.2017 по 25.01.2018 – Миронова М.С., с 26.01.2018 по 03.04.2019 –
Мартьянов С.В., с 04.04.2019 по настоящее время – Алексеев А.А.
В период с 26.11.2013 по 10.12.2017 Осипов В.В. и Ибрагимов Ф.И.о. были
учредителями Общества, которым принадлежало по 50% долей хозяйствующего
субъекта; с 11.12.2017 по 08.01.2018 – Ибрагимов Ф.И.о. (100%); с 09.01.2018 по
18.03.2019 – Мартьянов С.В. (100%); с 19.03.2019 по настоящее время –
Алексеев А.А.
Вменяемые уполномоченным органом действия, которые привели к
неплатежеспособности Общества, совершены в 2015-2016 годах и установлены
при проведении выездной проверки (решение Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 26.11.2018 № 17-12/07)). В связи
с неправомерными действиями руководителей юридического лица в 2015-2016
годах, предпринятыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды, у
юридического лица образовалась задолженность перед бюджетом по налогам,
пеням и штрафам, которая была выявлена в ходе проведения выездной и
камеральной налоговых проверок.
Уполномоченный орган в лице Инспекции, сославшись на наличие у
Общества просроченной задолженности (относительно которой ранее были
применены меры взыскания) в размере 20 305 527 рублей по платежам в
бюджетную систему Российской Федерации, 01.07.2019 обратилась в

3
Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании юридического лица
несостоятельным (банкротом).
Установив, что Общество не располагает активами, за счет которых
возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, суд определением
от 27.09.2019 по делу № А29-10804/2019 возвратил заявление уполномоченному
органу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О
некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные
требования, признав недобросовестными действия Осипова В.В.
Суды установили, что в связи с неправомерными действиями руководителей
ООО «Вудтрейд» в 2015-2016 годах, предпринятыми в целях получения
необоснованной налоговой выгоды, у Общества образовалась задолженность
перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, которая была выявлена в ходе
проведения выездной и камеральной налоговых проверок.
Налоговым органом были приняты все меры взыскания, предусмотренные
статьями 46,47,69 Налогового кодекса Российской Федерации (направлены
требования, вынесены решения о взыскании, на основании постановлений
налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены
в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание (пункт 4 часть 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве»),
задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана
Инспекцией безнадежной к взысканию и списана на основании решений №885 от
30.09.2019, №1154 от 29.10.2019 в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи
59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Осипов В.В. является контролирующим должника лицом и именно его
действия привели к объективному банкротству Общества и невозможности
погашения требований уполномоченного органа; поступки Осипова В.В. после
оставления им занимаемой должности в период налоговой проверки по
отчуждению активов юридического лица (транспортных средств) и смене
руководителей и учредителей хозяйствующего субъекта имели цель создать
видимость функционирования хозяйствующего субъекта для последующего
возложения ответственности за невозможность удовлетворения требований
налогового органа на формальных руководителей и учредителей.
Суды отметили отсутствие обоснования объективной необходимости
смены директоров Общества в период проведения налоговой проверки, которые
фактически деятельностью юридического лица не занимались и не могли
заниматься (в частности ввиду территориальной отдаленности от места
регистрации и функционирования).

4
Установив, что при ведении хозяйственной деятельности Осиповым В.В.
как контролирующим деятельность должника, совершены виновные действия,
направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к
выводу о наличии оснований для привлечения Осипова В.В. к субсидиарной
ответственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Осипова Владимира Витальевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова