ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС18-15392 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 ноября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кондратенко Ольги Николаевны (далее – заявитель)
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022
по делу № А56-67582/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 25.10.2020 признаны незаконными действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Чижова Максима
Николаевича, с указанного лица в пользу должника взысканы убытки в размере
38 235 743 рубля 98 копеек.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловала его
в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 14.07.2022, апелляционная жалоба возвращена
заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,
апелляционную жалобу направить в суд апелляционный суд для рассмотрения
по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды
апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 42, 257, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34,
35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия у обратившегося с ней лица –
конкурного кредитора несостоятельного страховщика ответственности
арбитражного управляющего Чижова М.Н. права на обжалование определения
суда первой инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Кондратенко Ольге Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк