Определение от 09.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве администрация обратилась в суд с заявлением
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Власенко
Николаем Владимировичем в отношении определения порядка реализации
социально значимых объектов имущества должника, указанных в приложении
5.1 «Лот № 1 основные средства» (далее – лот) к положению о порядке, сроках
и условиях объединенной продажи имущества залогового и свободного
от обременения имущества должника (далее – положение) в редакции,
утвержденной собранием кредиторов от 20.11.2020.
Кроме того, в поданном в суд заявлении администрация просила
исключить из лота социально значимые объекты, обязать конкурсного
управляющего и конкурсных кредиторов сформировать и утвердить общим
собранием кредиторов отдельное положение о порядке продажи
принадлежащих должнику социально значимых объектов на торгах,
проводимых в форме конкурса, предусмотрев в нём, а также в проекте
соответствующего договора купли-продажи соответствующие обязательства
покупателя (покупателей).

2
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 03.11.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022,
в удовлетворении заявления отказано, при этом при проведении торгов
имуществом, поименованном в положении, конкурсного управляющего
обязали раскрывать сведения о вхождении имущества, включенного в единый
лот, в состав социально значимых объектов, а также о необходимости
соблюдения потенциальными покупателями обязанности обеспечивать тепло-,
энерго- и водоснабжение, водоотведение в соответствии с целевым
назначением имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 132
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для исключения из состава
лота спорного имущества (объектов водоснабжения, водоотведения
и теплоснабжения), при этом, обязав конкурсного управляющего при
проведении торгов имуществом, поименованным в положении, раскрывать
сведения о вхождении спорного имущества в состав социально значимых
объектов, а также о необходимости соблюдения потенциальными покупателями
обязанности обеспечивать тепло-, энерго- и водоснабжение, водоотведение в
соответствии с целевым назначением имущества и в целях защиты прав и
законных интересов потребителей коммунальных услуг.
Выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений
общественных интересов населения муниципального образования, а,
следовательно, и администрации, в области энергоснабжения соответствуют
нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального
права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не
допущено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации муниципального образования
«Советское городское поселение» Ленинградской области в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк