ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-26030 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 ноября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Игоря
Герасимовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Самарской области от 15.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-19295/2018
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия
«Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное
акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой
просило признать незаконными действия конкурсного управляющего
Телешинина И.Г. по погашению требований общества с ограниченной
ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество), привлекаемого
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.07.2022, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в условиях
не рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих
обязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо
резервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало
требованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные
интересы должника и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Телешинину Игорю Герасимовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк