Определение от 09.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Хливнюк Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора от 01.08.2017 № 77-365-361/1
об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, договора подряда
от 03.07.2017 № 03-07 на выполнение земляных работ, соглашения
о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных
требований от 28.08.2017, заключенных должником и обществом; применении
последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.08.2021 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суда первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения
постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022,
заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемых
подозрительных сделок неплатёжеспособный должник передал обществу права
на получение трёх жилых помещений (квартир) в отсутствие оплаты договора
участия в долевом строительстве и иного встречного предоставления, пришли к
выводу о доказанности совокупности условий для признания их
недействительными, правомерно применив последствия недействительности
сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «КАПИТАЛЪ» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк