Определение от 08.11.2022

1. Департамент предпринимательства и инновационного развития города
Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Водное такси» (далее – Общество) о взыскании
744 000 рублей субсидии, полученной по договору от 04.02.2008 № 2/08-М
(далее – договор), и 1 591 467 рублей 67 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой
давности не пропущен, поскольку в 2017 году Общество признало нарушение
условий договора в направленном в Департамент письме от 16.01.2017, а котором

2
прочило продлить срок исполнения обязательств до февраля 2017 года, суды не
дали оценку указанному письму. Между тем, указанное письмо подтверждает
признание долга и прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей
203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).
Департамент полагает необоснованным возложение на него судебных
расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.02.2008 года между Департаментом
поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы
(правопредшественник Департамента) и Обществом заключен договор о
предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации
молодежного предпринимательского проекта, предметом которого является
предоставление целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии на
финансирование проекта «Создание службы водного такси в Московском
регионе» в размере 744 000 рублей.
Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязалось использовать в срок до
01.05.2008 бюджетные средства по целевому назначению.
Ответчик обязался обеспечить в срок с 01.02.2008 по 01.05.2009 выполнение
комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 3.2.4 договора).
Порядок и форма отчетности, контроль целевого использования бюджетных
средств определены в разделе 5 договора.
В обоснование заявленных требований Департамент указал на результаты
проведенной государственным бюджетным учреждением «Малый бизнес
Москвы» (далее – Учреждение) 15.12.2015 выездной проверки, которая
установила факта нецелевого использования Обществом бюджетных средств,
которое уклонилось от их возврата по требованию истца № ДНПП-04-04-631/6
от 01.11.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,309,310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении
требований.

3
Ответчиком были представлены в материалы дела документы финансового
характера, в том числе налоговые декларации, свидетельствующие о работе
Общества, в связи с чем, довод Учреждения о невозможности подтвердить
ведение хозяйственной деятельности, признан несостоятельным.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что
явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что обязательства по использованию бюджетных
средств должны были быть исполнены в срок не позднее 01.06.2008, а отчет об
исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий,
предусмотренных проектом, должны были быть предоставлены в срок не позднее
01.06.2009, с указанного времени и до момента того, как истцом были
предприняты меры по проверке хозяйственной деятельности ответчика, прошло
более трех лет, настоящий иск подан в арбитражный суд только 30.12.2019.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды распределили
судебные расходы, приняв во внимание заявленный к взысканию размер
названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности,
объективной необходимости, оправданности, а также разумности.
Ссылка Департамента на признание долга подлежит отклонению, поскольку
названные действия были совершены Обществом после истечения срока исковой
давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента
предпринимательства и инновационного развития города Москвы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова