Определение от 08.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, удовлетворены жалобы кредитора (одной, направленной судом округа вместе с обособленным спором на новое рассмотрение и второй, поступившей в суд первой инстанции 16.02.2021).
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями
20.3
, 60,
129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителей (обусловленных ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, несвоевременным распределением между реестровыми кредиторами третьей очереди полученных от реализации имущества должника денежных средств, необоснованного привлечения в качестве специалиста одним из управляющих своей супруги) требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ними прав, законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобы кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АУ Шинкоренко Е.М.
(подробнее)
ООО КБ "Спецсетьстройбанк"
(подробнее)
ООО Конкурсный кредитор "ШИХ"
(подробнее)
ООО "ПРИНТВОРКС"
(подробнее)
ООО ЦентрХимГрупп
(подробнее)
ООО "Шебекинская индустриальная химия"
(подробнее)
ООО "ШИХ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Арбитражный управляющий "Кариста" Шинкоренко Е.М.
(подробнее)
ООО КАРИСТА
(подробнее)
Иные лица:
ААУ " ЦФОП АПК"
(подробнее)
ИФНС России №28 по г.Москве
(подробнее)
Управление Росреестра по Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)