Определение от 08.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершённого должником в пользу учреждения на сумму 5 644 085 рублей 21 копейка; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи
61.3
пунктом 2 статьи
61.4
, пунктом 1 статьи
61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершённого после принятия судом заявления о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой оказание заявителю предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворили заявление кредитора, поданное в пределах срока исковой давности.
Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Войсковая часть 71330» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС 34
(подробнее)
ИФНС №17 по г.Москве
(подробнее)
ООО Единство
(подробнее)
ООО "ОКБСО"
(подробнее)
ООО "Реконструкция"
(подробнее)
ООО ЦБИ МАСКОМ
(подробнее)
ФГКУ "Войсковая часть 71330"
(подробнее)
ФГКУ ВЧ 71330
(подробнее)
ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"
(подробнее)
Федеральная налоговая служба
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"
(подробнее)
ОАО Внешний управляющий Швец Владимир Викторович от имени "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ Сибирский центр экспертов антикризисного управления
(подробнее)
АО "31ГПИСС"
(подробнее)
АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"
(подробнее)
федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330"
(подробнее)
ФКУ "Войсковая часть 55240"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)