Определение от 07.11.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная
компания «Полиуретан» (далее – Компания) о взыскании 218 000 рублей
аванса, 73 455 рублей 50 копеек убытков, 19 830 рублей 64 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением
по дату исполнения обязательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 85 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 определение от 14.01.2022 оставлено без изменения; также

2
апелляционная инстанция взыскала 15 000 рублей судебных расходов на оплату
юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу, от
Компании поступило заявление о взыскании 15 000 рублей судебных расходов,
связанных с рассмотрением кассационной жалобы Общества.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022
определение от 14.01.2022 и апелляционное постановление от 12.04.2022
оставлены без изменения. В удовлетворении заявления Компании о взыскании
судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы,
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о
распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания
злоупотребляет своими правами, заявление о возмещении судебных расходов
в размере 65 000 руб. не было направлено Обществу, в связи с чем оно было
лишено возможности представить мотивированные возражения.
Заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. было
представлено за день до судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании
судебных расходов, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах
28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1), согласно которым вопрос о распределении судебных
издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже
разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных
издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о
распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
У апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания,
поскольку судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о распределении
судебных расходов.
Конституционный Суд обращает внимание на недопустимость
многократного обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных
издержках.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и
рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций
удовлетворили заявления о взыскании судебных расходов, признав их
разумными, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных
расходов, характера спора, объема оказанных услуг.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «МТК Росберг Центр» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова