Определение от 03.11.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к государственному учреждению – Санкт-
Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее – фонд) о признании неправомерным начисления
штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на
поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году на основании

2
требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 в размере 2 056 877 рублей
35 копеек и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 в размере 10 000 рублей, всего в
размере 2 066 877 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «РегионРесурсРециклинг».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.05.2021 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить, оставив
в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам
дела, связанным с допущенными обществом нарушениями условий контракта,
как имеющих, так и не имеющих стоимостного выражения, и правомерностью
действий фонда, являющегося заказчиком по контракту, по предъявлению

3
обществу требований об уплате штрафов в спорном размере, начисленных в
соответствии с условиями контракта. Оснований для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов