Определение от 01.11.2022

1. Гец А.А. (должник) подал заявление об исключении имущества (1/2 жилого
дома, расположенную на 1/3 земельного участка) из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 к
участию в споре в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и
попечительства Администрации Индустриального района города Барнаула,
определением от 13.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, определение от 13.12.2021 отменено
и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гец А.А. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда
первой инстанции, ссылаясь на нарушение жилищных прав должника и членов
его семьи и игнорирование применение последствий недействительности
сделки дарения спорного имущества.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие
обстоятельства.

2
У должника на праве собственности находятся два объекта жилой
недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома, находящегося на
1/3 земельного участка.
Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал
заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли
дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав
сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за
должником обоих объектов недвижимости, восстановив право собственности
должника на доли дома и земельного участка.
Установив фактическое проживание семьи должника в доме, не признав
совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства,
препятствующего исключению дома из конкурсной массы, сочтя дом
единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи
жилым помещением, суд первой инстанции в силу статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации признал за домом
исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю в квартире.
Неправомерные действия по отчуждению доли дома, неучет позиции,
изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.04.2021 № 15-П о праве кредиторов исходя из характеристики дома и
состава семьи должника на предоставление должнику замещающего жилого
помещения, суд апелляционной инстанции признал влекущим отказ в
исключении доли дома из конкурсной массы.
Между тем совершенная сделка дарения при восстановлении за
должником прав на дом в качестве последствий недействительности сделки не
повлекла изменения статуса дома для должника и членов его семьи и не
исключила распространения на него правил статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых
просит должник.
В такой ситуации довод о нарушении судеными актами апелляционного и
окружного судов жилищных прав должника и членов его семьи заслуживает
внимания.
Для проверки указанного довода жалоба вместе с делом передается для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 291.9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Геца Александра Андреевича на постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу
№ А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 1 декабря 2022 года в 15 часов в помещении суда по адресу:
Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова