Определение от 31.10.2022

1. Скворцова Е.А. (далее – должник) в деле о своём банкротстве подала заявление
об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 81,7 кв м и
земельного участка площадью 1 230 кв м в кооперативе индивидуальных
застройщиков «Зелёная роща-1» (участок 582), находящемся в деревне Сивково
Одинцовского района Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 18.05.2022, определение от 23.12.2021 отменено и в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Скворцова Е.А. и Крюков А.П., ссылаясь на
игнорирование наличия исполнительского иммунитета и отсутствие
обстоятельств для отказа в его защите, просят об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда
первой инстанции.
Определением от 22.09.2022 кассационная жалоба передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы
кассационных жалоб и просил об отмене постановлений апелляционного и
окружного судов как незаконных.
В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника
просил об оставлении в силе названных постановлений как соответствующих
закону и обстоятельствам спора.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие не
явившихся в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, финансового
управляющего, заинтересованных лиц (Крюкова А.П. и других).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,
отзыве, выступлении представителя должника, судебная коллегия считает, что
постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие
обстоятельства.
В период возбуждения дела о банкротстве должник проживал в
принадлежащей на праве собственности квартире, находившейся в залоге,
обеспечивающем обязательство перед обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «РОСАВТОБАНК», требование
которого впоследствии включено в реестр.
После реализации квартиры в процедуре банкротства единственным
пригодным для проживания жилым помещением для должника, а также его отца
(Крюкова А.П.) стал являющийся предметом рассматриваемого спора жилой
дом.
В ходе процедур банкротства финансовый управляющий выявил наличие
сделки дарения жилого дома и земельного участка, совершенной должником в
пользу отца.
По заявлению финансового управляющего договор дарения от 09.11.2018,
заключенный между Скворцовой Е.А. и Крюковым А.П., признан
недействительным как заключенный при злоупотреблении правом и во вред
имеющимся кредиторам (определение Арбитражного суда города Москвы
от 21.09.2020).
Определением того же суда от 24.03.2021 утверждено положение о
порядке, об условиях и сроках продажи дома и земельного участка, установлена
начальная продажная цена объектов.

3
Продажа имущества на торгах не состоялась из-за отсутствия заявок; дом
и земельный участок проданы посредством публичного предложения;
с покупателем заключен договор купли-продажи, регистрация которого
приостановлена.
Указав, что рассматриваемое заявление подано после проведения торгов,
при заключении договора дарения стороны злоупотребили правами и не
обжаловали судебный акт о признании по такому основанию договора
недействительным, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации отказал в защите примененного судом первой
инстанции исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено
на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не
обременено ипотекой.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-
должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский
иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение
жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом,
со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций
(действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного
исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные
последствия.
Установленное названным выше определением от 21.09.2020 в действиях
сторон (должника и его отца) при заключении договора дарения
злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для
недействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным
судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении
исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную
массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении
действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом
Российской Федерации критерии.
Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на
сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца)
проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения
взыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия
со спорного имущества исполнительского иммунитета.
Суд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса
единственного пригодного для проживания должника жилого помещения,
правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив

4
спорное имущество из конкурсной массы.
Доводы финансового управляющего против удовлетворения заявления
также не соответствуют поименованным критериям, поэтому неосновательно
приняты апелляционным судом в качестве обстоятельств для отклонения
требования должника.
Апелляционным и окружным судами допущено неправильное применение
норм права, вследствие чего их судебные акты подлежат отмене на основании
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2022 по делу № А40-208133/2019 Арбитражного суда города Москвы
отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по
названному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова
Судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев