Определение от 31.10.2022

1. Букинг.ком Б.В. (Booking.com B.V.) (далее – заявитель) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной
антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении от 27.08.2021 № 11/04/14.31-8/2021 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

2
апелляционного суда от 07.02.2022, заявителю отказано в удовлетворении
требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также заявитель представил дополнительные письменные объяснения к
кассационной жалобе.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований
для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного
органа от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении
№ 11/04/14.31-8/2021 заявитель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,
заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к
выводу о наличии в действиях заявителя состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31
КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление
антимонопольного органа.

3
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам
дела, связанным с совершением заявителем вмененного правонарушения, а
также с подлежащим применению к заявителю наказанием.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к
ней не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916,
29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого
характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов