ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС22-15573
г. Москва 31 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Гоголь Дианы Олеговны (должника)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022,
принятые в деле № А32-19752/2020 о банкротстве должника по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (кредитора) о
включении требования в размере 33 670 рублей в реестр,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.06.2022, заявление удовлетворено в части
включения в реестр требования в размере 13 000 рублей.
В кассационной жалобе Гоголь Д.О. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на необоснованность выводов о наличии заемного обязательства и
размере задолженности, отсутствие согласия на уступку требования и
неуведомление о состоявшемся переходе права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Требование, основанное на договоре займа, проверено судами на
соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве».
Замена кредитора в данном случае признана не влекущей нарушения прав
должника и не слагающей с него обязанности по уплате долга.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Гоголь Д.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова