Определение от 31.10.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное
объединение «Нефтехимпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный
суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Бутан» (далее – Компания) о взыскании 9 954 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа 29.06.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у
директора Компании Арыстанбекова И.А. полномочий на заключение договора на
переработку давальческого сырья от 13.10.2020 и договора хранения от 04.12.2020,
названное физическое лицо в тот период не являлось руководителем ответчика,

2
что подтверждено решениями единого участника от 05.10.2020, 15.12.2020,
23.04.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и
Компанией (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья
от 13.10.2020 № 8/20. По условиям названного договора заказчик предоставляет
исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье,
принадлежащее на праве собственности заказчику.
Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель)
заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020.
По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие
поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их
заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Компания
обязалась обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на
хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю).
Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель,
возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи.
По акту приема-передачи от 04.12.2020 на хранение приняты следующие
нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн,
смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве
59,7 тонн на общую сумму 9 954 700 рублей.
В связи с невозвращением нефтепродуктов с хранения Общество направило
Компании претензию, неисполнение которой послужило основанием для
обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 52, 53, 182, 421, 393, 886, 889, 900,
901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25), суды удовлетворили заявленные требования,
взыскали убытки в размере утраченного имущества, установив, что Компания не
возвратила Обществу товар, переданный на хранение.

3
Отклоняя довод заявителя о том, что Арыстанбеков И.А. заключил
названные сделки не от имени Компании, а в своих личных интересах и от своего
имени, судебные инстанции указали, что ответчиком документально не
подтверждено, что сведения о Арыстанбекове И.А. как о директоре Компании
отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) в период заключения сделок (либо в ЕГРЮЛ в этот период содержались
сведения об ином руководителе ответчика). Отсутствие соответствующих
сведений в реестре создает гражданские права и обязанности для Компании с
момента совершения указанных сделок (пункт 122 Постановления № 25).
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Бутан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова