ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-19468
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Племзавод Таежный» на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15.03.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 22.07.2022 по делу № А33-6682/2021
по иску индивидуального предпринимателя Адашкина Александра
Эдуардовича (далее - предприниматель) к акционерному обществу
«Производственное Объединение «Электрохимический завод» об обязании
провести аукцион и заключить договор,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Искра» и общества,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021
в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с предпринимателя 91 500 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 22.07.2022, с предпринимателя в пользу
общества взыскано 55 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа
во взыскании 10 000 руб. как незаконные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявление общества, суды, руководствуясь статьями 101, 106,
110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
проверили соответствие предъявленных судебных расходов критериям
разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой,
и установили сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением
дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной
практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих
возмещению судебных расходах, основанными на действующем
процессуальном законодательстве, оценке доказательств, толковании договора,
не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Племзавод Таежный» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова