Определение от 28.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пашнев Николай Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры
от 23.09.2014, заключенного должником и Гульцевым Сергеем Николаевичем,
договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного Гульцевым С.Н.
и Семенчуком Алексеем Викторовичем, действующим в интересах Семенчука
Владислава Алексеевича и Семенчука Павла Алексеевича; сделку
по безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: город
Ярославль, улица Охотничья, дом 3, квартира 4, площадью 214,1 квадратного
метра от должника в пользу Семенчука В.А. и Семенчука П.А.; применении
последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 12.07.2022, прекращено производство по заявлению в части
требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
от 23.09.2014, заключенного должником и Гульцевым С.Н.; в остальной части
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и принять по

2
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного
управляющего должником.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исходили из притворности оспариваемых сделок, прикрывающих отчуждение
должником в преддверие банкротства своего ликвидного имущества (квартиры)
в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания
по требованиям кредиторов, в связи с чем признали их недействительными,
правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Семенчук Яне Владимировне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк