Определение от 28.10.2022

1. определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов
должника включено требование общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Выборгская целлюлоза» (далее – общество) в размере
258 884 442 рубля 18 копеек.
Не согласившись с данный судебным актом в части включения требования
общества в реестр, Сабадаш А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.07.2022, определение суда первой инстанции
от 19.08.2016 в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на

2
новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не
согласен с обжалуемыми судебными актами в части включения требования
общества в реестр, ссылаясь на наличие между должником и обществом
скрытого договора покрытия.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и
аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия у должника
неисполненных обязательств по возврату заёмных денежных средств, а также
недоказанности заявителем покрытия должником требований по договорам
займа.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, был предметом
рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сабадашу Александру Витальевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк