ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС22-15467
г. Москва 25 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Гончар Марины Валерьевны (кредитора) на
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022,
принятые в деле № А41-32894/2021 о банкротстве Гончара Олега Васильевича
(должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в
размере 3 126 839 рублей 90 копеек,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022
восстановлен срок на включение требования в реестр, требование Гончар М.В.
в размере 829 624 рублей 63 копеек основного долга и 235 795 рублей 32 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью
очередь реестра.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 13.04.2022 отменил определение от 10.02.2022 и признал требование
Гончар М.В. обоснованным в размере 147 424 рублей основного долга,
4 664 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр.
Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в
части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере
18 202 рублей и направил обособленный спор в отмененной части на новое
рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
2
В кассационной жалобе Гончар М..В. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерный отказ в
восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр,
неправильное применение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
На день предъявления кредитором требования реестр должника был
закрыт, поэтому апелляционный суд применил порядок, установленный
пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Восстановление срока для включения
требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не
пересматривается в кассационном порядке.
Суды определили начало течения срока исковой давности в отношении
заявленного требования по правилу статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Гончар Марине Валерьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова