Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
должником Базарнова Алексея Владимировича, выразившихся:
в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО
от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;
в передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости;
в неувольнении работников должника; в осуществлении необоснованных
текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942 рублей
58 копеек; в осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату
заработной платы в размере 374 307 187 рублей 91 копейки. Кроме того,
в своём заявлении банк просил отстранить Базарнова А.В. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности фактов несоответствия
оспариваемых действий (бездействия) конкурного управляющего требованиям
законодательства о банкротстве, нарушения прав, законных интересов или
причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем отказали банку
в удовлетворении заявленных им требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк