Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора
№ ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013,
заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Производственно – технический комплекс Перловский»
(дочерняя компания должника; далее – общество), договоров ипотеки нежилого
здания и права аренды земельного участка № 069-009-К-2017-3-6 и № 069-010-
К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между публичным акционерным
обществом Банк «Возрождение» и обществом; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий, необходимых для признания недействительными
оспариваемых сделок. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за
пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить
положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом
«Перловский завод энергетического оборудования» Сёмину Геннадию
Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк