Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением
Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по заявлению Управления
Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части наложения
ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее
обществу пропорционально доле участия Мальчикова Евгения Сергеевича
(100%).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
06.04.2022 данное определение отменено. Заявление удовлетворено в части
ареста денежных средств общества (в том числе денежных средств, которые
будут поступать на банковские счета), в удовлетворении заявления в остальной
части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
01.07.2022 отменено постановление апелляционного суда от 06.04.2022,
определение суда первой инстанции от 03.12.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь
статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер», исходил из того, что основания для принятия
обеспечительных мер не отпали, а их действие не может рассматриваться
как нарушение баланса сторон ввиду направленности на предотвращение
возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в споре о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая
компания «Мальчиков и Партнеры» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк