Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель
Кузьмин Анатолий Александрович (далее – предприниматель) обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек
задолженности и штрафных санкций по кредитному договору № 008/17/КЮР-
01 от 10.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования и наличия
оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества
должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк