Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на
имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы
Красноярска» (далее – компания).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество компании в пределах суммы 34 282 363 рубля 08
копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты
коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 05.07.2022 принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
без изменения определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
12.10.2022 от компании поступили письменные объяснения на
кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 81
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё письменных
объяснений таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд
округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
мер» и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных
доказательств причинения вреда кредиторам действиями привлекаемой к
субсидиарной ответственности компании, нарушения непринятым
обеспечением баланса взаимных интересов вовлечённых в процессы
банкротства должника лиц, затруднения или невозможности исполнения
судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк