Определение от 25.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Колобошников Эдуард Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении
Степина И.В., Халикова Насрулла Магомедовича и Пронина Владимира
Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.07.2022, Степин И.В., Халиков Н.М. и Пронин В.Л. привлечены к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение
вопроса установления размера субсидиарной ответственности приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности
совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности
заявителя (руководителя одного из юридических лиц - участников должника)
по основанию непринятия мер к созыву собрания для принятия решения
об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Степину Илье Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк