Определение от 24.10.2022

1. Колесников Олег Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Карасеву Сергею Станиславовичу, Кисловой Анастасии Васильевне,
Алешкину Игорю Павловичу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной
ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью
«Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 01.08.2022, производство по делу № А40-291463/21
прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было
рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о

2
времени и месте судебного заседания; судом не рассмотрено ходатайство об
оказании содействия и истребования доказательств.
По мнению истца, фактические обстоятельства заявленных требований по
данному делу ранее истцом не указывались и ответчикам не предъявлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался
пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что предмет и основания
иска по настоящему делу тождественны требованиям, заявленным в деле
№ А40-223109/19, в котором участвовали те же лица, о чем имеется вступивший в
законную силу судебный акт.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом
суда первой инстанции, установив, что в рамках дела №А40-223109/19 и по
настоящему делу истец обосновывает исковые требования к ответчикам на
основании неисполненного обязательства ООО «Авин Групп» о погашении
векселей векселедателя ООО «Ботаника Лайф» на сумму 3 392 000 руб. и
8 480 000 руб. и заключив, что основания и предмет требований являются
одинаковыми, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в
законную силу решение суда по делу №А40-223109/19 по спору между теми же
лицами и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Колесникова Олега Борисовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

3